Ich bin kein Opfer, Frau Chebli

Sicherlich habe ihr schon die Aufregung um Sawsan Chebli mitgekommen. (Falls nicht, könnt ihr Einzelheiten z.B. bei Christian nachlesen.)
Ganz kurz: Sawsab Chebli, Staatssekretärin in Berlin, war auf einer öffentlichen Veranstaltung als jung und schön bezeichnet worden. Völlig geschockt über diesen schlimmsten Sexismus, den sie je erlebt hatte, trat sie auf Facebook eine Neuauflage von #aufschrei los.

Dies wäre jetzt Gelegenheit für ihre Mitfeministinnen gewesen, ihr nahezulegen, doch mal halblang zu machen, und die Kirche im Dorf zu lassen.
Weit gefehlt. Beispielsweise Teresa Bücker, Chefredakteurin von Edition F, twitterte:

Ich sehe hier keine Respektlosigkeit, „Erniedrigung“ gleich gar nicht, sondern ein freundlich gemeintes Kompliment.
Es ist bei Veranstaltungen, insbesondere bei der Vorstellung der Referenten, nicht unüblich, auch ein paar off-topic Bemerkungen zu machen, um die Atmosphäre aufzulockern.
Es ist mir selbst schon ähnliches passiert. Dies hat mich gefreut, war aber gleichzeitig so banal, dass es keine Erwähnung wert war.
Ein professioneller Umgang mit solchen – völlig harmlosen – Komplimenten, ist es, kurz zu danken, und sei es nur ein freundliches Nicken. Danach geht man wieder zur Tagesordnung über.

Vor erwachsenen und gestandenen Frauen wie Frau Chebli oder Frau Bücker sollte man erwarten können, dass sie solche Komplimente gelassen und wohlwollend aufnehmen. Solches Feedback nimmt mit zunehmendem Alter eh ab.
Stattdessen habe ich den Eindruck, dass sie sich durch solche Äußerungen in ihrer beruflichen Kompetenz angegriffen oder bedroht fühlen – aber wer beruflich gut ist, hat überhaupt keine Veranlassung sich dadurch verunsichern zu lassen.

Durch solche völlig überzogenen Reaktionen wie die von Frau Chebli (der es IMHO vor allem um persönliche Publicity und mediale Aufmerksamkeit geht), wird es nach und nach unmöglich für Frauen gemacht, mit Männern vernünftig zusammenzuarbeiten. Denn Männern wird überhaupt keine Äußerung mehr erlaubt (zumindest keine Äußerung, in die man irgendwie hineininterpretieren könnte, dass Frauen nicht nur als geschlechtslose Neutren wahrgenommen werden). Alles wird sofort als Sexismus und Belästigung geframet.

Ich möchte mir nicht von Feministinnen vorschreiben lassen, wie ich ein Kompliment auffassen soll, oder was ich als Belästigung empfinden muss.
Feministinnen versuchen, ihre eigenen Empfindlichkeiten zum Standard zu setzen. Damit bevormunden sie andere Frauen („Femtronizing“) und machen Männer nach und nach mundtot.
Immer weiter wird ein Keil zwischen Männer und Frauen durch solche hyperempfindlichen Femimosen getrieben, die alle anderen Frauen der Lächerlichkeit preisgeben, und in die Opferrolle drängen.

Es ist geht Feministinnen überhaupt nichts an, wie andere Frauen mit Äußerungen von Männern umgehen. Ich habe es wirklich satt, dauernd Behauptungen lesen zu müssen wie

Wenn man Chebli’sche Standards anlegt, dann stimmt das vielleicht sogar.
Ansonsten haben die allermeisten Frauen keine Probleme mit dem Verhalten von Männern. Über ungeschickte Äußerungen oder kleinere Verfehlungen kann man ja hinwegsehen.
Die meisten Frauen sind also durchaus zufrieden mit ihrem Verhältnis zu Männern. Nur Feministinnen versuchen mit ihren Hetzkampagnen wie #metoo ihnen immer wieder einzureden, dass das nicht stimmt, und schüren Unzufriedenheit, um einen Geschlechterkrieg zu entfachen.
Ich mache da nicht mit.

Advertisements
Veröffentlicht unter Allgemein | Verschlagwortet mit , , , , | 43 Kommentare

Boys‘ Day in BW: Jungs dürfen pflegen. Außer Hochdeutsch.

Girls‘ bzw. Boys‘ Day hatte ich schon öfter thematisiert.
Meine Einstellung dazu ist klar: Ich halte es für Benachteiligung von Schülern, wenn sie allein aufgrund ihres Geschlechts von einer Veranstaltung ausgeschlossen werden, während Schüler des anderen Geschlechts daran teilnehmen sollen, obwohl sie sich – im statistischen Mittel – weit weniger für die jeweilige Thematik interessieren.
Es ist nicht einzusehen, gerade interessierten Schülern solch eine Informationsmöglichkeit zu verweigern, die für ihren künftigen Berufsweg relevant sein kann.

Es wird immer wieder angeführt, dass diese Schüler ja an Praktika teilnehmen könnten, so dass der [Girl|Boy]s‘ Day nicht ins Gewicht fällt.
Aber warum führt man ihn dann überhaupt durch?
Interessante Praktikumsplätze sind begrenzt, so dass nur wenige Schüler tatsächlich ein Praktikum durchführen können, das ihnen später tatsächlich hilfreich für ihre Berufsplanung ist.
Beispielsweise nehmen wir normalerweise auch keine Praktikanten in unserem Betrieb (Ausnahmen gibt es z.B. für Kinder von Mitarbeitern). Wenn man Praktikanten nicht nur als billige Arbeitskräfte gebrauchen will, sondern ihnen tatsächlich etwas zeigen und beibringen will, so ist das ein ziemlicher Betreuungsaufwand.
In einer Großstadt mag es noch ein akzeptables Angebot an Praktikumsplätzen geben. Schüler auf dem Lande müssen sich mit dem begrügen, was da ist, obwohl es nur in seltenen Fällen tatsächlich ihren Interessen entsprechen dürfte.

Auch der [Girl|Boy]s‘ Day verursacht einigen Aufwand, aber der Einsatz betreuender Mitarbeiter beschränkt sich auf einen einzigen Tag. Die veranstaltenden Privatunternehmen nehmen diesen Aufwand freiwillig auf sich, ohne einen direkten Vorteil daraus zu ziehen, und so wäre es nur fair, wenn ihnen auch die Auswahl der teilnehmenden Schüler alleine zustehen würde.
Aber – nein! – da machen ihnen die Kultusministerien der Länder einen Strich durch die Rechnung, indem Schülern die Freistellung vom Schulunterricht versagt wird, wenn Berufe angeboten werden, die nicht typisch für das andere Geschlecht sind.

In Bayern etwa gilt für den Boys‘ Day:

Es ist darauf zu achten, dass Jungen nur frauentypische Berufe kennenlernen.

(Die EMN mag nicht repräsentativ für andere Regionen in Deutschland sein, aber hier war es in den letzten Jahren so, dass es ein sehr großes Angebot für den Girls‘ Day gab (also vor allem technische Berufe), während Jungen nur eine äußerst beschränkte Auswahl an zugelassenen Plätzen hatten.)
Die meisten anderen Bundesländer handhaben dies ähnlich. Lediglich Brandenburg führt einen „gemischtgeschlechtlichen Zukunftstag für Mädchen und Jungen zur allgemeinen Berufsorientierung“ durch.

Oft wird damit argumentiert, dass der [Girl|Boy]s‘ Day dazu dienen soll, Schüler gerade für geschlechtsuntypische Berufe zu interessieren. Aber auch (oder gerade dann) wenn man dies so akzeptiert, ist der Sonderweg, den Baden-Württemberg eingeschlagen hat, nicht nachzuvollziehen.

In Baden-Württemberg wird der Boys’Day nur in Organisationen und Institutionen im sozialen, pflegerischen, erzieherischen und gesundheitlichen Bereich durchgeführt.

Das führt dazu, dass in Baden-Württemberg eine Reihe Berufe nicht zugelassen sind (z.B. Kaufmann für Bürokommunikation, Bibliothekar, Friseur), die in anderen Bundesländern erlaubt sind.

Dass Baden-Württemberg den Boys‘ Day besonders restriktiv handhabt, musste Herr Dr. Bruno Köhler (Leiter des Projektes „Jungenleseliste“) erfahren, als er 2016 glaubte, einen Boys‘-Day-Platz für seinen Sohn in einer Gemeindebibliothek gefunden zu haben.
Die zuständigen Damen widerriefen jedoch ihre Zusage mit Verweis auf die Regelung in BW, die den Boys‘ Day auf eine Auswahl von Berufen im wesentlich sozialen Bereich beschränkt.
Es entwickelte sich daraufhin ein Mailwechsel zwischen Herrn Dr. Köhler und einem Mitarbeiter der Arbeitsagentur, der in BW für die Landeskoordination des Boys‘ und Girls‘ Days zuständig ist. Der Mailwechsel liegt mir vor. Darin wird die Einschränkung der für den Boys‘ Day erlaubten Berufe folgendermaßen begründet:

Im Unterschied zum Girls‘ Day steht beim Boys‘ Day vor allem auch das Rollenverständnis der Jungs im Mittelpunkt. Der Boys‘ Day will und soll dazu beitragen, die scheinbar gesellschaftlich zugeschriebenen Rollen zu hinterfragen und den Jungs eine eigenständig entwickelte Berufs- und Lebensplanung zu ermöglichen.

Bislang entscheidet sich etwa ein Drittel der männlichen Auszubildenden für einen von zehn jungentypischen Ausbildungsberufen im dualen System – kein einziger aus dem sozialen, erzieherischen oder pflegerischen Bereich ist darunter. Pflege, Erziehung: Sorgeberufe sind bislang „weiblich besetzt“. [..]
Am Boys‘ Day können und wollen wir nicht alle unbekannten Berufe aufzeigen, sondern konzentrieren uns auf diejenigen, die fest mit „weiblich“ konnotiert sind.

Der Boys‘ Day hat zum Ziel, das geschlechtsspezifische Berufswahlverhalten von Jungs, aber auch das Einstellungsverhalten von Betrieben und Einrichtungen „aufzubrechen“, das männliche Rollenbild zu erweitern. Jungs sollen ihre sozialen Kompetenzen nicht durch Theorie, sondern durch den praktischen Arbeitsalltag in erzieherischen und pflegerischen Berufe „erfahren“ können. [..]

Im Jahr 2009 hat sich der Lenkungsausschuss Baden-Württemberg (Mitglieder sind: das Ministerium für Arbeit und Sozialordnung, Familie, Frauen und Senioren, das Ministerium für Kultus, Jugend und Sport, das Ministerium für Finanzen und Wirtschaft und das Ministerium für Integration, der Städte-, Gemeinde- und Landkreistag, die Landesvereinigung Baden-Württembergischer Arbeitgeberverbände e.V., der Deutsche Gewerkschaftsbund, die Liga der freien Wohlfahrtspflege, die Landeszahnärztekammer, die Landesärztekammer und die Regionaldirektion Baden-Württemberg der Bundesagentur für Arbeit) klar positioniert: Analog zum Fokus am Girls‘ Day für Mädchen vor allem auf den „untypischen“ sogenannten MINT-Berufen, soll der Fokus bei den Jungen an diesem Praxistag vor allem aus den genannten Gründen auf dem zukunftsträchtigen Berufsfeld der Pflege-, Erziehungs- und Gesundheitsberufe liegen.

Diese „Fokussierung“ ist eine Übereinkunft des Lenkungsausschusses Baden-Württemberg, der sich bewusst gegen weitere Berufsfelder entschieden hat, um eine Aufweichung des Boys‘ Day-Profils zu verhindern. [..]

Uns allen gemeinsam ist doch der Wunsch, dass zumindest an diesem einen Tag im Jahr Mädchen und Jungs ein Berufsorientierungsangebot gemacht wird, dass das Berufswahlverhalten „typisch Mann, typisch Frau“ bewusst hinterfragt.

Herr Dr. Köhler fragte zurück:

Meine Frage war, warum in BW im Gegensatz zu allen anderen Bundesländern Jungen am Boys´Day „nur“ die Hälfte der „Frauenberufe“ sich anschauen dürfen. Ich finde es aufschlussreich, dass ausgerechnet eine grün-rote Regierung immer noch Probleme mit einem männlichen Friseur, einem männlichen Verwaltungsbeamten und einem Bibliothekar hat.

Bezeichnenderweise erhielt er erst nach der zwischenzeitlich erfolgten Landtagswahl eine Antwort:

Beim Boys‘ Day in Baden-Württemberg wird der Schwerpunkt daher auf Berufe aus den Bereichen Soziales, Gesundheit, Pflege und Erziehung gelegt, da diese noch stärker weiblich geprägt sind und hauptsächlich mit „weiblichen“ Eigenschaften wie Einfühlungsvermögen oder soziale Kompetenz besetzt werden, was es jungen Männern erschwert ihr Interesse für diese Bereiche zu äußern.

Dr. Bruno Köhler gewann dadurch den Eindruck, dass

die Intension in BW für Mädchen und Jungen offenbar eine ganz andere ist. Der Girls Day soll dazu dienen, Mädchen frauenuntypische Berufe vorzustellen. Man will also was für Mädchen machen. Der Boys Day ist für die Arbeitgeber im Sozial- und Gesundheitsbereich, um Jungen dafür anzuwerben. Jungen sind also nur Mittel zum Zweck. Es ist diese unterschiedliche Einstellungen zu Mädchen und Jungen, die hier offensichtlich wird.

Baden-Württemberg macht auffällige Werbung damit, nicht Hochdeutsch zu können.

Ist es deshalb legitim, einem Jungen einen erhellenden Tag in einer Bibliothek zu verwehren, die ihm Impulse in sprachlicher Hinsicht hätte geben können? Es gibt kein besseres Mittel, Lesekompetenzen zu erwerben, als mit Büchern umzugehen.
Jungen haben diesbezüglich leider häufig Defizite im Vergleich zu Mädchen.
Der grüne Ministerpräsident Winfried Kretschmann ist Schirmherr des Jungenleseförderprojektes Kicken und Lesen. Da hätte man erwarten können, dass Baden-Württemberg sich wirklich um die Zukunft der Jungen sorgt, und nicht einseitig nur die Zukunft der Mädchen ein Anliegen ist.

Ursprünglich war der „Zukunftstag“ einmal dafür gedacht, Schüler auf zukunftsträchtige Berufe hinzuweisen. Da steckte wohl tatsächlich eine gute Absicht dahinter. Der Umschwung auf die Begrenzung des Girls‘ Days auf männertypische Berufe deutet auf ein Weltbild hin, in dem Mädchen und jungen Frauen nicht zugetraut wird, selbst zu wissen, welche Berufe sie interessieren, und wofür sie persönlich begabt sind.
Die Einführung des Boys‘ Days ist in diesem Zusammenhang als reine Alibiveranstaltung zu sehen. Jungen sollen keine Berufe mit Zukunftsperspektive ergreifen, sondern frauentypische, oder gar – wie in Baden-Württemberg – im Wesentlichen auf Pflegeberufe begrenzt werden.
Zweifellos sind – insbesondere bei drohender Überalterung der Gesellschaft – solche Arbeitkräfte notwendig, aber den einzelnen Jungen wird damit kein Gefallen getan. Dies dient nur, um einem drohenden Fachkräftemangel vorzubeugen.

Es ist ein fatales Signal, Jungen den Eindruck zu vermitteln, sie wären der Gesellschaft weniger wert. Die einseitige Ausrichtung auf Förderung und Bevorzugung von Mädchen enttäuscht und entmutigt Jungen, denen von klein auf vermittelt wird, sie müssten gegenüber Mädchen zurückstehen. Und diese Ungerechtigkeit wird dann auch noch scheinheilig als Gleichberechtigung gelabelt.

Veröffentlicht unter Allgemein | Verschlagwortet mit , , | 24 Kommentare

Nein heißt <undefined>

Entgegen den feministischen Behauptungen, Nein hieße immer und ausnahmslos Nein, ist ein Nein tatsächlich kontextabhängig, und eine Überlagerung verschiedener Werte, die alle gleichzeitig zutreffen können, wenn auch mit unterschiedlicher Gewichtung.

Einige Möglichkeiten:

  • „Eigentlich mag ich nicht unbedingt. Aber das kann sich ändern.“
  • „Vielleicht. Als Dame sage ich das aber nicht direkter.“
  • „Zeige mir deine Ernsthaftigkeit, indem du hartnäckig bleibst.“
  • „Ich bin bereits in einer monogamen Beziehung. Viel Glück bei deiner weiteren Suche.“
  • „Tut mir leid, aber im Moment geht es leider nicht. Probier’s ein andermal.“
  • „Hau ab, du Ekelschrat! Ich bin ⊆ {Feministin, frigide, asexuell, lesbisch}.“
  • „Jetzt bin ich ja gespannt, ob du dich traust, dich darüber hinwegzusetzen.“
  • „Beweis‘ erst mal, dass du dich nicht so leicht abwimmeln und entmutigen lässt.“
  • „Gerade eben habe‘ ich nicht so recht Lust. Bemühe dich ein wenig um mich.“
  • „Stell‘ mir nicht solche bescheuerten Fragen. Da lehne ich grundsätzlich ab.“
  • „Wenn ich mich ziere, werde ich noch begehrenswerter.“
  • „Hättest du es weniger plump angestellt, hättest du eine Chance bekommen.“
  • „Vielleicht. Ich warte noch ab, wie du auf das Nein reagierst.“
  • „Mir geht’s gerade nicht so gut. Ein wenig Zuwendung könnte mich entspannen.“
  • „Mal sehen, ob du dich traust, das Nein zu ignorieren.“
  • „Ein kleiner Shittest dient als erotisches Vorspiel.“
  • „Bedauerlicherweise entsprichst du nicht meinem Beuteschema. Viel Erfolg anderweitig!“
  • „Ich sage beim ersten Versuch immer nein, um nur beharrliche und durchsetzungsstarke Männer zu selektieren.“
  • ..

Veröffentlicht unter Allgemein | Verschlagwortet mit , , , | 60 Kommentare

Feministische Scheinprobleme: „Hepeating“

Dass sich jemand mit fremden Federn schmücken möchte, ist nun wirklich kein neues Phänomen.
Inwieweit sich dieses Verhalten signifikant zwischen Männern und Frauen unterscheidet, müsste erst einmal statistisch nachgewiesen werden. Shepeating dürfte genauso vorkommen.
Vielleicht formulieren die Betroffenen ihre Vorschläge auch missverständlich oder nicht deutlich genug aus.

Vorhin erst habe ich eine Art Brainstorming mit meinen (ausschließlich männlichen) Mitarbeitern durchgeführt. Da fällt schon mal jemand einem anderen ins Wort („manterrupting“), oder greift einen Gedanken auf, den ein anderer kurz vorher schon einmal geäußert hatte, und entwickelt ihn weiter. So läuft eben die konstruktive Arbeit in einem Team.

Veröffentlicht unter Allgemein | Verschlagwortet mit , , , | 29 Kommentare

Gedankensplitter: Von Femanzen und Femimosen

Beim modernen Feminismus haben die Femimosen längst die Femanzen überholt.

Während man die streitbaren Femanzen – trotz aller inhaltlichen Differenzen – noch respektieren und ernst nehmen konnte, sind die jämmerlich jammernden Fe{mi}mosen nur noch ein peinlicher Haufen, der sich im eigenen selbstdefinierten Opferstatus suhlt, dies auf alle Frauen übertragen will, und sich durch jegliches Lebenszeichen von Männern bereits belästigt fühlt.

Veröffentlicht unter Allgemein | Verschlagwortet mit , , , , , | 34 Kommentare

Die Zeit: „Sexismus am Arbeitsplatz“

In der Zeit wurde eine Liste mit Sprüchen veröffentlicht, die Frauen angeblich an ihrem Arbeitsplatz gehört hätten.

Ohne die einzelnen Sprüche jetzt kategorisieren zu wollen, halte ich etwa ein Drittel für völlig harmlos (z.B. „Warum guckst du immer so grimmig? Jetzt lächle mal!“), ein weiteres Drittel für situationsabhängig nicht OK, aber akzeptabel (z.B. „Und, gehen Sie jetzt zur Kita?“), und nur das restliche Drittel für daneben und unangemessen (z.B. „So wie die herumkommandiert, ist die sicher chronisch untervögelt.“).

Zu einer freundliche, konstruktiven Arbeitsatmosphäre gehört es auch, Mitarbeiter und Kollegen nicht nur auf ihre Funktion als sexlose Arbeitskräfte zu reduzieren, sondern sie als individuelle Menschen, die selbstverständlich auch eine Geschlechtlichkeit haben, wahrzunehmen.
Da können Äußerungen wie „Kein Problem, ich treff mich immer gerne mit attraktiven Frauen.“ zu einem lockeren und aufgeschlossenen Arbeitsklima beitragen.

Was sind das für Mimosen, die aus Bemerkungen wie „Komm, setz dich zu uns, damit wir etwas Hübsches zum Angucken haben.“ ein #aufschrei-mäßiges Drama machen? Sind sie sich in ihrer fachlich-beruflichen Kompetenz und der eigenen Professionaltät so unsicher, dass sie sich dadurch bedroht fühlen? Anders kann ich mir das kaum erklären.
Gerade heute habe ich auf meinem anderen Blog die Geschichte veröffentlicht, wie ich das erste Mal Führungsaufgaben übernommen hatte. Die Mitarbeiter hatten versucht, mich etwas irrezuführen (allerdings ohne sexuellen Bezug). Natürlich hätte ich zum Chef rennen und mich ausheulen können, zog es aber vor, die Angelegenheit souverän und humorvoll zu lösen. Nur so erwirbt man dauerhaft Respekt und Anerkennung, nicht durch zimperliche Jammerei, Selbstinszenierung als unterdrücktes Daueropfer oder Unterlassensforderungen – das ist Kindergartenniveau, und eines erwachsenen Menschen unwürdig.

Diese Liste in der Zeit ist ein reiner Hetzartikel, der nichts anderes bezweckt, als das Verhältnis zwischen Männern und Frauen zu vergiften und weiter zu spalten. Ein völlig normaler, freundlicher und unbefangener Umgang wird so unmöglich gemacht. Solche Texte führen dazu, dass Männer die Kommunikation filtern, jedes Wort auf die Goldwaage legen, und Frauen nicht mehr als ihre vertrauenswürdigen Kolleginnen und Mitmenschen wahrnehmen, sondern nur noch als potentielle Aufschreierinnen.

Für Arbeitgeber wird es so zum unkalkulierbaren Risiko, gemischte Teams einzusetzen. Das Betriebsklima leidet. Die Mitarbeitermotivation sinkt.
All das nur, weil einzelne Personen nicht fähig sind, kollegiale Scherze und Komplimente mit der gebotenen Gelassenheit aufzunehmen.

Im zugeordneten Interview wird dann wieder mal behauptet:

Sexismus ist ein Werkzeug, mit dem Männer ihre Macht sichern

Dies ist eine bösartige, männerfeindliche Unterstellung!
Sexualität gehört zum Leben dazu. Im Berufsleben spielt sie zwar normalerweise keine Rolle, aber sie völlig auszublenden geht auf Kosten von Kreativität, Motivation, Engagement, Mitarbeiterzufriedenheit. Sola dosis facit venenum.

Veröffentlicht unter Allgemein | Verschlagwortet mit , , , , , , | 27 Kommentare

Das Geschenk des Lächelns

Filterblasen versperren den Blick nach Außen und machen eine objektive Perspektive unmöglich.
Um meine Scheuklappen auf ein Minimum zu reduzieren, ist es mir wichtig, gelegentlich aktuelle Texte moderner Feministinnen zu lesen (und hin und wieder hier zu besprechen).

Häufig habe ich den Eindruck, dass es diesen Feministinnen nur darum geht, ein Haar in der Suppe zu finden, das sie dann Männern vorhalten können, um das Geschlechterverhältnis weiter zu vergiften.
Da regen sie sich auf über vermeintliches Mansplaining, Manspreading, Manterupting, Hepeating, .. und pushen dies zum Skandal oder ungeziemlichen Verhalten hoch.

In einem neuen Text geht es um die angeblich nervig häufige Aufforderung von Männern an Frauen zu lächeln.

Man steht im Supermarkt vor dem Shampooregal und plötzlich reckt jemand neben einem den Kopf und sagt „Lächel doch mal!“. Jemand ganz Fremdes, Unbeteiligtes.

Man starrt in der Bahn vor sich hin und plötzlich kommt jemand auf einen zu und sagt „Hey, warum so finster?“.

Also ich wurde nie auf ähnliche Weise in der Öffentlichkeit von völlig unbekannten Männern so angesprochen. Aber das liegt wohl auch daran, dass ich nicht mit verkniffenem, griesgrämigem Gesicht herumlaufe.
Auch wenn ich in Gedanken versunken irgendwo sitze, äußern sich so ähnlich höchstens Personen, die ich bereits kenne.

Die Autorin ist sogar der Ansicht, dass solche Bemerkungen nicht grundsätzlich als Anmache zu verstehen sind, sondern dass manche Männer damit Frauen auch „glücklich machen“ wollen, was ja ein anerkannt positives Ziel wäre. Allerdings schränkt sie gleich wieder ein, und verweist (ohne Beleg) auf Psychologen, die behaupten, solche Aufforderungen dienten zur Kontrolle. 🙄

Später stellt sie die Frage:

Doch ist es nicht sogar viel selbstbewusster, mit einem natürlichen Gesichtsausdruck herumzulaufen, als ständig mit einem gekünstelten Lächeln?

Sie impliziert damit, dass das Lächeln „gekünstelt“, also unecht sei. Ein „natürlicher Gesichtsausdruck“ ist ihrer Ansicht nach dann wohl eher unfreundlich und mürrisch.

Es sei „sexistisch“ und ein

Übergriff, wenn Männer Frauen unvermittelt um ein Lächeln bitten.

Wie kann eine höflich vorgetragene Bitte ein „Übergriff“ sein? Einer Bitte kann man entsprechen, oder eben auch nicht. Das soll jeder so halten, wie er mag. Es wird niemand gezwungen, einer Bitte nachzukommen.

Die Autorin beendet ihren Text mit:

Liebe Frauen: Ihr seid genauso wunderschön, wenn Ihr nicht lächelt!

Und das ist natürlich Unsinn. Ein offenes Lächeln entspannt und erhellt die Gesichtszüge, gibt somit eine wesentlich sympathischere Ausstrahlung als ein verbiesteter, miesepetriger Gesichtsausdruck.
Es gibt längst Studien, die belegen, dass Lachen gesund ist. Allein durch das Hochziehen der Mundwinkel (auch wenn man gar keinen Grund zum Lachen hat), werden Muskeln angespannt, wodurch Serotonin und Endorphine ausgeschüttet werden. Dadurch geht es einem sofort besser.
Mir ist deshalb jede solche Aufmunterung willkommen, gerade wenn mir eigentlich gerade mal nicht zum Lachen zumute ist.
Wie kommen Femistinnen dazu, derart anmaßend Männer aufzufordern, Bitten um ein Lächeln zu unterlassen? Sie sollten es besser selbst bleiben lassen, Aussagen im Namen anderer Frauen zu tätigen.

Die Gesamtheit des Lächelns ist unbeschränkt. Dafür gibt es weder Obergrenze noch Erhaltungssätze. Wer jemandem ein Lächeln schenkt, verliert nichts, sondern gewinnt dabei selbst.

Wenn sich auf einem vormals finsterem oder traurigem Gesicht plötzlich ein Lächeln zeigt, so ist das ein schöner Moment, ähnlich dem unvermittelten Durchbruch des Sonnenscheins durch eine dichte Wolkendecke.
Lassen wir uns solche Augenblicke nicht durch biestige, freudlose und missgünstige Feministinnen vermiesen!

Veröffentlicht unter Allgemein | Verschlagwortet mit , , | 22 Kommentare