Die „Quotenfrau“ im Fernsehen

Beim abendlichen Fernsehen einer Dokumentation über die Forschung bei CERN kam es zu folgender Szene:

Mittlerweile kam bei dieser Doku eine Physikerin zu Wort, die etwas über ihre Arbeit bei CERN erzählte. Carsten meinte, sie sei eine Quotenfrau, die nur deshalb im Fernsehen zu Wort käme, weil sie eine Frau sei.
Ich hielt mich zurück, und sagte gar nichts.

Ich äußerte mich nicht, denn 1. könnte er recht haben.
Sie wurde möglicherweise nur deshalb für diese Doku ausgewählt, weil sie eine Frau ist. Ein Mann, der die gleichen Aufgaben ausführt, sollte nicht zu Wort kommen.
Dann möchte ich nicht noch mehr Öl ins Feuer gießen, wenn ich mich abends eigentlich nur ausruhen möchte.
Es ist mir auch schon aufgefallen, dass bei solchen Sendungen relativ viele Frauen auftreten. Ein Schelm könnte auf die Idee kommen, dass die Verantwortlichen so ziemlich jede zustimmende Frau nehmen, die einigermaßen fotogen ist, und ein paar zusammenhängende Sätze zum Thema äußern kann.

Oder er hat 2. nicht recht, und tut also dieser Frau unrecht, die tatsächlich aufgrund ihres Wissens und ihrer Leistungen ausgewählt wurde.

Das Problem ist, dass man das heutzutage™ nicht mehr entscheiden kann.
Wenn es früher™ eine Frau in solch eine Position geschafft hatte, dachte man sich: „Wow, die muss wirklich gut in ihrem Beruf sein, sonst hätte sie es nicht so weit gebracht.“
Aber inzwischen sagt beruflicher Erfolg bei Frauen leider überhaupt nichts mehr über ihre tatsächlichen Leistungen aus.
Frauen werden gefördert und gepusht, besser bewertet und benotet als ihre männlichen Kollegen (sofern sie nicht ohnehin ihre „Qualifikation“ in einem Safe Space erwerben, der eine Vergleichbarkeit mit Männern von vornherein ausschließt).

Kein Wunder, dass Arbeitgeber zunehmend zurückhaltend sind, auch geeignet erscheinende Frauen einzustellen.

Ein weiterer Grund dafür ist die gesetzliche Ausgestaltung der Elternzeit, die zwar in dieser Form gut für Mütter ist, aber Arbeitgebern den Schwarzen Peter zuschiebt. Schließlich ist es nicht Aufgabe des Arbeitgebers, Frauen ihren Familienwunsch und Selbstverwirklichung zu ermöglichen.

Letztendlich schreckt aber auch die immer weiter umsichgreifende #Aufschrei-Mentalität ab, die dazu führt, dass Frauen Scherze und (ungeschickte) Komplimente nicht gelassen und souverän nehmen, sondern jede Kleinigkeit hochpushen und dramatisieren, was das immer vorhandene Konfliktpotential unkalkulierbar und zu riskant macht. Niemand möchte Mitarbeiter haben, die Unfrieden stiften.

Um im Arbeitsleben konkurrenzfähig zu sein, wäre es nötig, sämtlichte Begünstigungen und Bevorzugungen, die Frauen allein aufgrund ihres Geschlechtes erhalten, ersatzlos zu streichen. Nur dann werden Frauen ernst genommen, und nicht mehr lediglich als Fördertussis gesehen.
Der Feminismus propagiert aber das genaue Gegenteil, nach dem Frauen aus eigener Kraft nicht fähig seien, mit Männern mitzuhalten.

Durch weibliche Privilegien ist eine objektive Vergleichbarkeit beruflicher Leistungen nicht mehr gewährleistet. Wenn nicht die gleichen Standards und Anforderungen für Männer und Frauen gelten, dann benachteiligt dies einerseits leistungsfähige Männer, und fällt andererseits auf diejenigen Frauen zurück, die beruflich so gut sind, dass sie keine spezielle Förderung nötig haben.

Im Strafrecht gilt der Grundsatz In dubio pro reo.
Wenn es um die Einstellung neuer Mitarbeiter geht, gilt ein ähnlicher Grundsatz nicht. Im Zweifel wird dann der Bewerber die Stelle erhalten, bei dem es keine derartigen Vorbehalte gibt.